форум для доброжелательного общения

Объявление

"Мне Россия ничего не должна, я с ней не торговался, цены за свою русскость не назначал и Россия никогда не уславливалась со мной о чем бы то ни было. Я не очаровывался бездумно Россией и не разочаровывался в ней, как ребенок, которому мама не купила игрушку... Я просто-напросто сам и есть часть России..." (с) Григорий Кваснюк

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум для доброжелательного общения » Дети » Ученье - свет, а неученье - тьма или поговорим об образовании...


Ученье - свет, а неученье - тьма или поговорим об образовании...

Сообщений 1 страница 30 из 107

1

Продолжение.

Про русский язык.

Сама обладатель так называемой врожденной грамотности, я думала что методику преподавания русского языка испортить нереально. Ну, по любому там будет жи ши и т.д... Ага, щас... Первым шоком был факт что первые словарные диктанты проводятся нынче в конце первого полугодия. Какие диктанты??? Это русский, это не молдавский, где как слышишь так и пишешь!!! Тут взрослые путается с -ться и -тся,  -жи и -ши! Тут сначала нужно отработать автомат, когда по другому писать уже НЕ можешь. 
Но современные учебники решили сначала вдолбить детям восприятие на слух...

Я уже не говорю о том что и тексты данные в учебниках старых и новых разительно отличаются.

Та же история вышла с чтение. Скачала книгу по чтению, повыкидывала из нее сильно уж заполититзированные рассказы и ребенок читает добрые и хорошо подобранные рассказы с удовольствием.

До истории нам еще оооочень далеко, но уже скачала историю древнего мира Коровкина, ибо нет надежды что через 5-7 лет что то изменится настолько кардинально, что новые учебники перебьют советскую классику.

0

2

ЗЫ. Если кому-то понадобится, могу скинуть практически всю началку (1-4 класс) русский, математика, учебник Кисилева (еще для гимназий составленный, классика) и историю Коровкина.

0

3

morozka написал(а):

Продолжение

Личное мнение - яростно плюсую. Полгода назад, когда Сонька выразила желание учиться (до школы ей еще 2 года) я перелопатила большинство современных учебников "с именем" (началка) - Истомина, Петерсон, Моро и т.д. И офигела. Я НЕ математик! Я настолько не математик что при виде дробей у меня начинается истерика, депрессия и желание нажраться в хлам. Но даже я поняла что это - мрак.

Первый класс Петерсон. Уроков 10 счет до 5 (плюс/минус). Затем резкий переход к метрической системе (метр, сантиметр, миллиметр). Потом - меры объема. За ними - опять счет (уже до 10). Ребенок просто тупо не успеет втыкнуться в одно, как его перекидывают в другое.

Истомина. Пример 2+...= 8 и внизу в кружочках циферки 10, 6, 7, 9. Задание - путем ПЕРЕБОРА найти неизвестное число. Але, гараж, какой перебор, это решается элементарно уравнением (Сонька так и решила, кстати. Сказала что так проще и быстрее. 5 лет детенышу, на минуточку)

Главный аргумент сторонников новых учебников - сейчас программа сложнее. Я тоже так думала, если честно. Да, вырастив старшую, но не сильно вникая в учЕ*у, я принимала на веру то что лилось от академиков и учителей. Так вот - хрен там ночевал!!! Объем получаемых знаний в 50-хх годах прошлого века и сейчас у первоклашек разительно отличается. Не в пользу современных.

Пример чтоб не быть голословной. Учебник 1 класс Петерсон, 3 часть (конец года)

Учебник арифметики 1 класса  А. Пчелко, Г. Поляк 1959 год, конец года (всего в учебнике 144 стр)

Причем учитываем тот факт что а)в 1959 году дети приходили в школу без знания счета и цифр, то есть начинать нужно было прямо с самого-самого начала. б) с детьми уроков не делали, они должны были сами все это решать.

Так вот, исключительно из собственного опыта исходя, учебник составлен настолько просто, что ребенок таки способен самостоятельно делать задания. И на каждой теме сидят столько что она просто вколачивается в подкорку. Намертво. Первый десяток и счет по нему занял 30 страниц убористо напечатанных заданий. И мягкий подвод к таблице умножения. Когда ребенок сам спрашивает глядя на пример 3+3+3+3 "Ма, а можно его как то укоротить?" И ты спокойно объясняешь что да, когда одинаковые числа, то можно решить с помощью умножения. Посчитать сколько троек (4 штуки) и умножить это количество на цифру. Мы это еще будем учить...

Ален, мы с малым занимались по Петерсону, в принципе нормально усваивали, не скажу, что плохой учебник, наши учебники послабее, задания легче.
По поводу 59 года, так там в первом классе и умножение и деление? Мне это непонятно...мы это начинали учить со второго класса, а я училась при сесесере.
А вообще да, косяков в учебниках хватает. Букварем нашим молдавским вообще пользоваться нельзя, наша учительница так и говорит и от многих учителей русских школ это слышу. Поэтому мы учимся по азбуке Горецкого и по его же прописям, мало ли, вдруг тебе пригодится.
В следующем полугодии будем учиться уже в России, интересно, что нас там ждёт, в плане учебников и требований. ( мы в первом классе)

0

4

morozka написал(а):

ЗЫ. Если кому-то понадобится, могу скинуть практически всю началку (1-4 класс) русский, математика, учебник Кисилева (еще для гимназий составленный, классика) и историю Коровкина.

Мне скинь, пожалуйста.

Отредактировано morozka (2015-12-17 09:02:47)

0

5

Olenika77 написал(а):

По поводу 59 года, так там в первом классе и умножение и деление? Мне это непонятно...мы это начинали учить со второго класса, а я училась при сесесере.

Да. прикинь, умножение и деление в первом классе. Сама прифигела. Но подвод к нему очень грамотный и логичный.

Olenika77 написал(а):

Ален, мы с малым занимались по Петерсону, в принципе нормально усваивали, не скажу, что плохой учебник, наши учебники послабее, задания легче.


Старшая тоже шла по Петерсону. И я помню как мы вдовоем сидели над разбором заданий. А сейчас по старому учебнику мы с Соней начинаем новую тему (например, Сложение и вычитание 8), делаем несколько номеров, дальше я даю ей задания по учебнику и она шпарит сама (имитация разбор темы в классе - домашнее задание). Мне НЕ нужно разбирать с ней вместе задание.

А  Петерсон  закрученный (равно как и остальные, в принципе) как волос негра. Усваивается, да, но... зачем сложно о сложном если есть классический эталонный учебник Киселева, на базе которого писались и советские учебники, где главное правило - просто о сложном?

Olenika77 написал(а):

Поэтому мы учимся по азбуке Горецкого и по его же прописям, мало ли, вдруг тебе пригодится.

По прописям Некин нравится. Хорошо каллиграфию отрабатывает. И скачать можно. Попробуй, для хорошего почерка именно то. И еще, совет (мы как раз сейчас до этого доходим) ручку или каппилярку или чернильную брать. Так рука меньше напрягается и устает. Некин, кстати пишет что в Германии дети пишут чернильными...

Olenika77 написал(а):

Букварем нашим молдавским вообще пользоваться нельзя,

Про молдавские я ваще скромно умолчала, это хуже чем просто макулатура))

Olenika77 написал(а):

Мне скинь, пожалуйста.

Все кидать? С 1 по 4 класс?

0

6

Olenika77 написал(а):

Мне скинь, пожалуйста.


Отправила. И ссылку где еще всяко-разного можно натаскать)

0

7

morozka написал(а):

Отправила. И ссылку где еще всяко-разного можно натаскать)

Спасибки!
Только что со школы, забрала своего оболтуса вместе с документами. :))) теперь на каникулах гляну твои ссылки, а то у него почти 4 недели отдыха будет, совсем расслабится. :)))

0

8

Olenika77 написал(а):

теперь на каникулах гляну твои ссылки, а то у него почти 4 недели отдыха будет, совсем расслабится.

Найди слабые места и просто гоняй по ним, пока не вобьется намертво. Сонька в меня, ваще не математик, чистый гуманитарий (буквы с двух лет, чтение с почти пяти). При это по этой арифметике (Пчелко-Поляк) решает уравнения уже. Если надо, могу фотки ее тетрадки выставить. Да, при этой ей 5 с половиной лет.

0

9

morozka написал(а):

Найди слабые места и просто гоняй по ним, пока не вобьется намертво. Сонька в меня, ваще не математик, чистый гуманитарий (буквы с двух лет, чтение с почти пяти). При это по этой арифметике (Пчелко-Поляк) решает уравнения уже. Если надо, могу фотки ее тетрадки выставить. Да, при этой ей 5 с половиной лет.

Ну вы вообще молодцы, мой до 6 лет не хотел ни в какую учиться, упирался как барашек, пока не попали к хорошей училке в развивашке, век ей благодарна буду. Сейчас в школе вообще не парюсь, но надо стремиться к лучшему! После такой рекламы, даже интересно сравнить наши знания и программы обучения.

0

10

Olenika77 написал(а):

Ну вы вообще молодцы,


Та не, с буквами и чтением у нас это семейная норма) Сашка тоже с 4 с половиной читает и я (училась по газете "Труд", ыыы, дите совка)))). А вот математика не шла. И я опять таки думала что это семейная норма (Сашка в математике ни в зуб ногой, про себя уже писала). Но вот эта методика нам подошла. Малая понимает цепочку действий.
Вот, это где то месяца полтора назад. Примеры и первая записанная самостоятельно задача

https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-x … e=571485C4

0

11

может про школу в др тему ?))
Алена, а можно и мне ссылочку ?
у нас программа школа России
ну в общем  типа такого : Ча пиши с буквой А
Чу пиши с буквой У

Оля, я нарыла форум недавно, типа мамы, но российский, смотрю: много мам там из Москвы и области
там довольно много информации по первоклассникам
forum.materinstvo.ru

0

12

lino4ka написал(а):

может про школу в др тему ?))


Ок, сделаю с утра тему, перенесу туда посты и скину ссыль в полит болталку.

0

13

morozka написал(а):

Ок, сделаю с утра тему, перенесу туда посты и скину ссыль в полит болталку.

спасибо))

0

14

lino4ka написал(а):

может про школу в др тему ?))
Алена, а можно и мне ссылочку ?
у нас программа школа России
ну в общем  типа такого : Ча пиши с буквой А
Чу пиши с буквой У

Оля, я нарыла форум недавно, типа мамы, но российский, смотрю: много мам там из Москвы и области
там довольно много информации по первоклассникам
forum.materinstvo.ru

Лин, я давно этот форум знаю. Даже зарегистрировалась там. Собственно иногда там ищу нужную мне инфу.

0

15

Olenika77 написал(а):

Лин, я давно этот форум знаю. Даже зарегистрировалась там. Собственно иногда там ищу нужную мне инфу.

а я только пару недель как открыла для себя))

0

16

lino4ka написал(а):

а я только пару недель как открыла для себя))

Там слишком много всего намешано. Мне это мешает. А так, форум полезный, хотя вот московские мамочки как бы немного зажравшиеся по сравнению с мамами с регионов, это чисто мое впечатление. :)))

0

17

lino4ka написал(а):

может про школу в др тему ?))
Алена, а можно и мне ссылочку ?
у нас программа школа России
ну в общем  типа такого : Ча пиши с буквой А
Чу пиши с буквой У

Оля, я нарыла форум недавно, типа мамы, но российский, смотрю: много мам там из Москвы и области
там довольно много информации по первоклассникам
forum.materinstvo.ru


Лин, а школа России учебники каких авторов использует? Один набор для всех, или как у нас, каждый учитель на свое усмотрение может дополнительно использовать что-то ещё?

0

18

Olenika77 написал(а):

Лин, а школа России учебники каких авторов использует? Один набор для всех, или как у нас, каждый учитель на свое усмотрение может дополнительно использовать что-то ещё?

хз, но скорее всего рекомендованный список учебников одинаковый
мы  дополнительно покупали еще рабочие тетради плюс по математике некоторые пособия
всего примерно на 2 тыс вышло
с английским (не обязательно, он как спецкурс) , наверное, даже на 3

0

19

Поговорим о делах наших образовательных.
http://content.foto.mail.ru/mail/satin7/_blogs/i-97.jpg

0

20

Полгода назад, когда Сонька выразила желание учиться (до школы ей еще 2 года) я перелопатила большинство современных учебников "с именем" (началка) - Истомина, Петерсон, Моро и т.д. И офигела. Я НЕ математик! Я настолько не математик что при виде дробей у меня начинается истерика, депрессия и желание нажраться в хлам. Но даже я поняла что это - мрак.

Первый класс Петерсон. Уроков 10 счет до 5 (плюс/минус). Затем резкий переход к метрической системе (метр, сантиметр, миллиметр). Потом - меры объема. За ними - опять счет (уже до 10). Ребенок просто тупо не успеет втыкнуться в одно, как его перекидывают в другое.

Истомина. Пример 2+...= 8 и внизу в кружочках циферки 10, 6, 7, 9. Задание - путем ПЕРЕБОРА найти неизвестное число. Але, гараж, какой перебор, это решается элементарно уравнением (Сонька так и решила, кстати. Сказала что так проще и быстрее. 5 лет детенышу, на минуточку)

Главный аргумент сторонников новых учебников - сейчас программа сложнее. Я тоже так думала, если честно. Да, вырастив старшую, но не сильно вникая в учЕ*у, я принимала на веру то что лилось от академиков и учителей. Так вот - хрен там ночевал!!! Объем получаемых знаний в 50-хх годах прошлого века и сейчас у первоклашек разительно отличается. Не в пользу современных.

Пример чтоб не быть голословной. Учебник 1 класс Петерсон, 3 часть (конец года)

http://i.imgur.com/kCorL0B.png
Учебник арифметики 1 класса  А. Пчелко, Г. Поляк 1959 год, конец года (всего в учебнике 144 стр)

http://i.imgur.com/GfgSo6u.png
Причем учитываем тот факт что а)в 1959 году дети приходили в школу без знания счета и цифр, то есть начинать нужно было прямо с самого-самого начала. б) с детьми уроков не делали, они должны были сами все это решать.

Так вот, исключительно из собственного опыта исходя, учебник составлен настолько просто, что ребенок таки способен самостоятельно делать задания. И на каждой теме сидят столько что она просто вколачивается в подкорку. Намертво. Первый десяток и счет по нему занял 30 страниц убористо напечатанных заданий. И мягкий подвод к таблице умножения. Когда ребенок сам спрашивает глядя на пример 3+3+3+3 "Ма, а можно его как то укоротить?" И ты спокойно объясняешь что да, когда одинаковые числа, то можно решить с помощью умножения. Посчитать сколько троек (4 штуки) и умножить это количество на цифру. Мы это еще будем учить...

0

21

lino4ka написал(а):

хз, но скорее всего рекомендованный список учебников одинаковый
мы  дополнительно покупали еще рабочие тетради плюс по математике некоторые пособия
всего примерно на 2 тыс вышло
с английским (не обязательно, он как спецкурс) , наверное, даже на 3

Я вот глянула. Там тоже Горецкий Азбука, но у нас совсем другая.
И вообще учебников многовато на мой взгляд.

0

22

Мда, перемещение вышло олякэ корявое, начало темы сползло вниз, ну да ладно)

Постепенно буду скидывать сюда инфу после которой я и пришла к выводу что детеныша учить буду по старым учебникам. Во всяком случае, базу по ним дам.

0

23

Сначала математика

Мнение академика Васильева (Ви́ктор Анато́льевич Васи́льев (родился 10 апреля 1956 года, Москва) — российский учёный-математик, академик РАН. С 14 сентября 2010 года — президент Московского математического общества. Член экспертной комиссии РСОШ по математике), входившего в межпредметную комиссию РАН (та самая, которая выдает рекомендации по учебникам.

Экспертиза учебников по математике для начальной школы

Памятная записка председателя экспертной подкомиссии РАН по математике, 2010 год. Академик высказывается об учебниках по математике для начальной школы. Петерсон, Эльконин-Давыдов и мн.др. Почитайте, особенно если сами выбираете учебники.
Ссылка: -- Там же можно скачать и собственно тексты экспертиз на каждый учебник.
Текст:
Памятная записка
к заседанию комиссии РАН по анализу и оценке
научного содержания Государственных образовательных стандартов
и учебной литературы для высшей, средней и начальной школы
под председательством Вице-президента РАН, академика В.В.Козлова
17 ноября 2010
От: председателя подкомиссии по
математике, академика В.А.Васильева

Глубокоуважаемый Валерий Васильевич, глубокоуважаемые члены Комиссии!

В связи с проведенной нами экспертизой учебников для начальной школы, а также с легко предвиденной реакцией издателей забракованных учебников, хочу поделиться своим видением ситуации и зафиксировать свою позицию по связанным с этим вопросами.

1. Место РАН и партнерство с РАО в процессе экспертизы учебников.

Издательство учебников – одна из крупнейших областей чернокнижного промысла, со своей сложившейся структурой, иерархией, разделом зон влияния и т.п. Наша экспертиза очень важна тем, что РАН относительно слабо завязана в этом бизнесе и может рассматриваться как максимально квалифицированная система экспертов «со стороны». Очень тяжел вопрос о разделе аспектов качества учебников, экспертируемых нашей комиссией и комиссией РАО. Случается слышать мнение, что мы должны отлавливать только примитивные вычислительные ошибки и явно неверные теоремы, все же вопросы логики, последовательности изложения и даже корректности формулировок отдаются на усмотрение комиссии РАО. Это очевидно порочный подход, потому что он позволит пробиваться в школу учебникам с совершенно фатальными недостатками. На мой взгляд, наиболее адекватным образом данный вопрос должен решаться при помощи следующей аналогии. Вес нашей оценки в области математики и пр. должен соответствовать тому, какой вес в области преподавания иностранных языков имеет мнение т.н. носителей соответствующего языка. Если прирожденный американец или англичанин, посидев на уроке английского языка, скажет, что при всех замечательных педагогических достоинствах учителя, использовании новейших методов, увлеченности, пассионарности, демократичности, компьютеризованности, «гуманности», «развивательности», и какие там еще есть красивые слова, – при всем этом язык, которому учили на этом уроке, ему незнаком, то это – приговор. Напротив, в нашей области почему-то считается, что любой не то что академик РАО, а даже министерский или муниципальный методист может лучше нас судить о том, является ли предмет, изучаемый на уроке или описываемый в учебнике, математикой или нет. Это неверно: эти люди слишком часто плохо понимают смысл и содержание математического знания и кособоко судят о его месте в развитии личности ученика. Я утверждаю это, в частности, на основе богатого опыта рецензирования учебников, написанных людьми из этого круга. Кроме того, всё это люди, принадлежащие системе или зависящие от нее.

Начальная школа, которую нам пришлось проверять в этом году, – особая точка даже в очень непростой системе нашего образования и рынка учебников. Исторически так сложилось, что (по моему скромному мнению) в этой области принимают решения люди, совсем уже ничего не понимающие в математике, но зато очень хорошо умеющие разводить разговоры об общепсихологическом развивающем влиянии того-сего и пр. Их король голый: есть важнейшие качества человеческой личности и сознания, за развитие которых несет ответственность именно преподавание математики (причем с самых ранних лет), но никаких следов которых невозможно найти, в частности, в забракованных нами учебниках. Среди этих качеств: ответственность за свои слова, понимание того, что все произносимое человеком должно иметь смысл, умение точно и однозначно выражать этот смысл, умение называть вещи своими именами, умение отсекать нелогичные и бессодержательные высказывания, умение и стремление к тому, чтобы во всем доходить до самой сути, и многое другое.

Хорошие учебники прежде всего должны давать ученику опыт общения с умными людьми: с тем, как умные люди формулируют свои мысли, как они аргументируют свои выводы, как переходят от одного сюжета к следующему, что и почему они считают интересным или верным. Эти качества очень плохо формализуются, и человеку, ими не обладающему, объяснить это столь же трудно, как объяснить графоману, чем он хуже Пушкина. Увы, слишком много наших учебников, в том числе рассматривавшиеся сейчас учебники для начальной школы Э.И.Александровой, И.И.Аргинской и др., В.В.Давыдова и др., Т.Е.Демидовой и др., В.Н.Рудницкой и др., – это опыт общения с людьми, ... во-вторых не понимающими содержание предмета, который они взялись преподавать. Соответственно, этим учебникам не должно быть места в обществе, которое искренне хочет воспитать поколение умных детей. А оно хочет?

2. Премии.

Насколько мне известно, некоторые из бракованных учебников были в свое время награждены важными премиями в области образования, поэтому нам следует ожидать основанных на этом политических спекуляций и кляуз на самом высоком уровне. Полагаю, что серьезным контрдоводом в этой полемике может стать тот несомненный факт, что процесс принятия решения о награждении учебника такой премией не включает обязательного прочтения этого учебника. Возможно, такое прочтение формально регламентируется, но в реальности не выполняется, и решение принимается полностью на уровне политических соображений и взаимоотношений. Чтобы не быть голословным, я в ближайшее время вывешу на своей странице mi.ras.ru/~vva или hse.ru/org/persons/1297545 тексты всех экспертных заключений, выполненных лично мной за эти 6 лет. Прошу при этом обратить внимание на три последовательные рецензии учебников А.Г.Мордковича для 7 класса (экспертиза 2006 года) и рецензии на учебники Л.Г.Петерсон для 1--6 классов (экспертиза 2007 и 2010 года). Все эти учебники были удостоены высоких премий до прохождения нашей экспертизы. Соответственно, все отмеченные мной ошибки (в несусветном количестве) были благополучно пропущены при принятии этих решений: очевидно, это было бы невозможно, если бы кто-нибудь до меня ответственно прочитал эти учебники.

С другой стороны, очевидно, что в результате мы получим дополнительных противников в лице тех, кто в свое время недобросовестно отнесся к рецензированию учебников, выдвинутых на премии, и чью недобросовестность теперь высветит наша экспертиза.

3. Сколько ошибок указывать в экспертном заключении?

До знакомства с этой сферой жизни я наивно считал, что добросовестный рецензент должен прочитать весь текст учебника и выписать все присутствующие в нем ошибки и другие недостатки. Суровая действительность доказала, что это – заблуждение, легко объясняемое при помощи следующего парадокса. При таком подходе кто угодно может взять, например, телефонный справочник, написать на его титульном листе «Учебник геометрии для 9 класса» и подать к нам на экспертизу, потребовав представить полный список исправлений, после внесения которых это станет полноценным учебником геометрии для 9 класса. Не надо думать, что это – серьезное преувеличение. Увы, во многих учебниках попросту негде ставить пробу, и последовательно исправлять их нет никакой возможности. Поэтому в таких случаях мне приходится цитировать ограниченный несколькими десятками список глупостей, неопровержимо доказывающий читателю, что данный текст вообще не относится к жанру учебника и, соответственно, должен быть отвергнут. Этой осенью это было тем более неизбежно, что нам прислали 60 учебников с требованием проверить их за 2 месяца: из-за этой чрезвычайной ситуации мне пришлось временно снизить свой порог в 100 найденных ошибок до 60, а потом до 40.

Тем не менее, как мне стало известно, практически все авторы таких учебников быстренько поправили эти места и прислали новые варианты с (написанными в достаточно угрожающем тоне) требованиями пропустить эти варианты. По указанным выше соображениям делать это нет никакой возможности: если бы у меня было достаточно времени, то я бы нашел в каждом из этих текстов еще по столько же доказательств их несоответствия жанру учебника, а потом и еще. И самое главное, что локальные замечания, сколько их ни исправляй, не избавят от того, что в этих учебниках пишется все не то, не про то и не так. Пользуясь словами Пушкина, «Отяжелев, как от дурмана...» – вот точное описание ощущений, вызываемых чтением всех упомянутых выше книг для начальной школы.

4. Учебник И.И.Аргинской и др.

По моему скромному мнению, этот учебник – патологический. В письме, присланном из соответствующего издательства, лживо утверждается, что в моих отзывах на 4 учебника этой линии указано всего 6 ошибок. Видимо, автор письма хочет понимать под «ошибками» только формулы типа 2х2=5, и не желает признавать ошибками ни задачи, в которых данных недостаточно для решения, ни задачи, формулировка которых имеет несколько разных пониманий или не имеет ни одного, ни определения, дающие превратное представление об определяемом объекте, ни содержательные вопросы об объектах, определенных только при помощи дезориентирующего рисунка, ни схему территории России, с которой убежали Краснодарский край, Адыгея и Карачаево-Черкесия, ни описание «алгоритмов», которые не являются алгоритмами. А как Вам понравятся задачи с такими вопросами:

 На сколько круглых шаров больше, чем овальных?
 Какое решение самое простое? Есть решение в два действия? Если нет, найди его.

С учетом этих ошибок, число их зашкаливает за сотню. Повторяю, что при наличии времени и сил можно найти еще и еще столько же, но если откровенно, то не стоит эта продукция ни времени, ни сил, которые я затратил, в ней ковыряясь.

5. Система Эльконина-Давыдова

По этой системе нам представлены целые три комплекта учебников: В.В.Давыдова-С.Ф. Горбова и др. и две линии Э.И.Александровой. Эти три линии имеют много сходства в последовательности материала, принципах и приемах изложения, и даже в терминологии.

Эти учебники – еще более патологические (разумеется, опять-таки по моему мнению). Авторы не понимают, что в математике важно и принципиально, а что вспомогательно, и посвящают огромную часть своих учебников проработке и жесткому затверживанию несущественных мнемонических приемов, введению и использованию бесполезных, но навсегда застревающих в голове терминов, разбору второстепенных понятий.

Исключительно вредной частью этих линий является огромное количество задач, в условии которых требуется непременное построение условных «схем», «таблиц» и «чертежей» (не путать с чертежами и таблицами в стандартном разумном смысле!) для решения задач с условием (причем все эти задачи сами по себе исключительно примитивны – других принципиально не дается). Эти «схемы» – это условная визуализация образов, возникающих при решении таких задач: символы кусочков, из которых составляется величина-ответ в терминах величин-данных. Надо сказать, что большинство авторов учебников на ранних этапах своих курсов пользуются такими схемками для объяснения способов решения, и возможно, что в некотором минимальном количестве они даже полезны. Но в данных курсах грандиозная и изощренная теория этих самых «схем» становится важнейшим разделом, и эти схемы превращаются в самостоятельный объект изучения, подминающий под себя все остальное. Имеется безумное количество задач, в которых требуется непременное построение этих схем, их сравнение, изучение деталей их рисуночков; при этом неизбежно запоминание всех этих тонкостей и засорение ими детских голов. Несомненно, на выходе именно эти схемы остаются главным воспоминанием и главной частью представления о математике как о какой-то формалистической ерунде. Кроме того, каждый человек по-своему визуализирует абстрактные математические понятия, и не надо навязывать ему свой способ. Рисование этих (или других подобных) схемок при решении примитивных задач можно прощать слабым ученикам, если они не могут без этого, но надо всячески приветствовать решение задач без них, и уж конечно не делать такое рисование непременной частью решения или даже основным содержанием задачи. Несомненно, авторы из добрых побуждений делятся с учениками тем, как они сами мучительно пытались представить себе решение задач, и подсовывают им свои старые ходунки и ходульки, с помощью которых они сами пытались и пытаются передвигаться в мире математики. Но нельзя заставлять бесконечно пресмыкаться в ходунках здорового ребенка, который, возможно, уже из них вырос: нужно только радоваться, когда он побежит самостоятельно и забудет эти «схемы» как кошмарный сон.

Еще один ужасающий элемент этих учебников – «справочники ошибок», составлять которые требуется от учеников. Это (как и пресловутые «схемы» на все случаи жизни) несет в корне неправильное представление о математике, как об области с ограниченным числом возможных действий, ситуаций и типов задач, при решении которых можно пользоваться лишь ограниченным количеством методов и, соответственно, ошибаться лишь обозримым набором способов.

Другая возмутительная особенность этих курсов – в них почти ничего не объясняется и строго не определяется, а вводится на опыте по принципу «учил его всему шутя». Например, в учебнике Давыдова уже в начале второго класса вводятся разные системы счисления, отличные от десятичной, и это понятие, очевидным образом основанное на возведении в степень, вводится задолго до операции умножения, которая появляется только в третьем классе. В частности, изощренная работа с записями чисел намного предшествует знакомству с интересными свойствами самих этих чисел, не зависящими от записей (каковое знакомство, конечно, должно быть основой понимания). Но как вводятся оба эти понятия! Вот полное определение троичной системы счисления в учебника Давыдова [,2 класс, часть 1, стр. 52].: троичная система счисления – «это когда можно считать только до трех». А пятеричная – когда только до пяти. И все! (Впрочем, у Александровой это уже пройдено подробнее.) А вот как у Александровой (вариант Дрофы) определяется умножение: «действие, при котором нужно перейти к новой мере». (Надо сказать, что всё понятие числа в этой системе вводится в терминах измерения величин «мерками»: число как элемент счета не вводится вообще, если не считать того, что наряду с такими величинами, как длина, объем, время и масса вводится замечательная величина «количество»). Но мало ли, при каком действии может потребоваться перейти к другой мере! В режиме игры можно завязать обсуждение, но если от пройденной темы остается лишь воспоминание, что «мы во что-то такое играли», то по этой теме – незачет.

Еще одно проявление этого несерьезного подхода – так называемые «ловушки», то есть множество рассеянных по тексту некорректных задач, которые ученики предположительно должны заметить сами (или быть может с помощью учителя). Но при этом (особенно этим грешит учебник Давыдова-Горбова) эти задачи в большинстве своем не выделяются и не дается способа проконтролировать их нахождение. Это ужасно, поскольку оставляет полную путаницу в головах, и это в той самой науке, которая должна приводить ум в порядок! Я должен признаться, что несколько раз попался и поверил, что это искренние ошибки авторов; еще больше раз попался мой эксперт, проверявший учебник Давыдова для 3-го класса. Но дело в том, что, глядя на уровень остальной части этих учебников, на уже несомненные ошибки, на непродуманные, неоднозначные или «замятые» определения и обсуждения, поверить в это совсем нетрудно! Продолжая аналогию с «носителями языка», после того, как я увидел, что (по моему скромному мнению) имею дело с папуасами, пытающимися внедрить свой пиджин-инглиш вместо моего родного языка, я легко принял за чистую монету и те ошибки, которые они сделали осознанно, в благой вере в то, что их «твоя-моя не понимай» кому-то чем-то поможет. Кроме того, я уже имел опыт общения с творчеством Э.И.Александровой, дважды отрецензировав ее учебник для 5 класса. К счастью, в этом «учебнике» имелся список ответов, позволивший выловить несусветное количество несомненных авторских ошибок в простейших примерах. Напомню, что те мои рецензии завершались констатацией факта, что автор даже с помощью своей замечательной педагогической системы оказалась неспособной выучить математике хотя бы саму себя в пределах курса начальной школы, и призывом к уважаемому издательству изъять из обращения ее учебники. Говорят, что у Давыдова-Горбова тоже были учебники для 5 и 6 класса, но они к нам на экспертизу не поступали. Надеюсь, что эти учебники своевременно тихо скончались.

Повторюсь, что математика – наука без вранья, заставляющая во всем доходить до самой сути: это – ее главное «универсальное учебное действие». А эти учебники оставляют путаницу и кашу в голове, не фиксируя, что же на самом деле происходит. Кроме того, математика – наука жестких и точных формулировок, а здесь все инициируемые «обсуждения» так и остаются в жанре детского лепета (возможно с участием учителя), без фиксации выводов и без контроля за тем, до чего дойдет это детское обсуждение.

Я слышал, что у одного из титульных авторов, В.В.Давыдова, хорошая репутация в педагогических кругах. Но никакая хорошая общепедагогическая концепция не может заменить понимание предмета.

6. Учебники Л.Г.Петерсон

Они занимают особое место. При грамотном математическом содержании, их отличает очень высокий уровень абстракции, по многим отзывам не подходящий для этого возраста (хорошие разговоры о возможности преподавать по этим учебникам на разных уровнях формализма, к сожалению, на практике не реализуются). Но они по крайней мере демонстрируют человекообразие автора: написаны в целом логичным, связным языком, показывают владение предметом как минимум на уровне отличника-старшеклассника, способность достаточно точно выразить словами свои мысли (а также наличие этих самых мыслей). Они не произведут такого одуряющего действия, такой каши в голове, как перечисленные выше. Поэтому эти учебники после исправления можно пропустить.
7. Есть ли вполне хорошие учебники?

Если бы я имел возможность принимать решения, руководствуясь исключительно интересами детей, то пропустил бы только две линии учебников для начальной школы: Б.П.Гейдмана и др. и М.И.Башмакова-М.Г.Нефедовой. Но я не имею права отвергать не очень хорошие, но и не фатально плохие учебники.

8. Некоторая политическая подоплека.

Особо нервная реакция издательств в этом году отчасти объясняется исходно хорошей, но скверно реализованной министерской идеей о необходимости междисциплинарных связей между учебниками. В силу этого принципа издательства представляют комплекты учебников по всем дисциплинам, декларирующие единство педагогической концепции и подбора материала. Соответственно, отвергая один учебник из комплекта, мы ставим под удар и все остальные. Этот принцип в данном жестком исполнении скорее вреден, чем полезен. Междисциплинарная связь – дело неплохое, но второстепенное, и два никак не связанных друг с другом отличных учебника по математике и русскому языку – это в миллион раз лучше, чем два тесно увязанных дрянных учебника или даже два учебника, один из которых дрянен. Кроме того, при этом подходе особенно страдает математика, поскольку, как видно из предыдущего, склонность к созданию глобальных психолого-педагогических концепций и понимание математики – две плохо сочетаемые вещи.

9. Заключение.

Глубокоуважаемый Валерий Васильевич! Глубокоуважаемые члены Комиссии!
Я понимаю, что наша Академия переживает сейчас не самые легкие свои времена, и наживать лишних врагов ей ни к чему. Я понимаю также, что политическая система школьного чернокнижия давно сформирована, отлично окопалась и запаслась добрыми связями в органах управления, связанных с образованием. Ей достаточно легко пустить волну против своих противников, после чего придется мучительно отбиваться и отмываться. (Впрочем, справедливости ради хочу отметить традиционно корректную реакцию на нашу экспертизу издательств «Просвещение», «Бином», «Дрофа», «Русское слово» и некоторых других). Кроме того, при погружении в затерянный мир педагогики начальной школы, любая попытка включить там свет и назвать вещи своими именами болезненно (и с тем же эффектом) затронет интересы разнообразных групп, до этого спокойно занимавшихся какой-то вредной ерундой. Поэтому ворошить все это противно и опасно. Столь же понятно, что для инстанций, принимающих решения, также – и по той же причине – не составит никакого удовольствия брать на себя ответственность радикальных изменений сложившейся системы. Поэтому трудно надеяться, что они легко и охотно поддержат изложенное выше видение ситуации.

С другой стороны, я убежден, что в столь критических вопросах, как умственное развитие детей нашей страны, наличие и сохранение своего собственного, основанного на подлинной компетентности, мнения и своей принципиальной позиции – это безальтернативный путь, на котором Академия может и должна продемонстрировать свою необходимость и поддержать репутацию, в конечном итоге – оправдать свое существование в качестве уникального и уважаемого субъекта нашего общества.

С наилучшими пожеланиями, В.А.Васильев

0

24

Из его же, Васильевского блога, пост

Стоит пройти по ссылке и почитать не только сам пост но и его обсуждения http://atlmrf.livejournal.com/11075.html
Дисклеймер

        atlmrf
        16 января, 2014

    Закончилась еще одна моя общественная работа. Больше я не занимаюсь проверкой учебников. Дело по-моему было важное, и я долго терпел неразумные министерские нововведения и изменения правил. Но теперь они потребовали открыто публиковать имена рецензентов, и это уже конец. Надо понимать, что министерский гриф на учебнике, за который идет борьба, дает издательству в среднем $0.5M. И в стране, в которой, например, при борьбе за ключевые посты в одном из учебных издательств за два года застрелили четырех топ-менеджеров, это новое правило настолько хорошо ложится в ряд прочих чудацких инициатив минобрнауки, что участвовать в этом нет уже никакой возможности. Перечислять прочие их приколы пока не буду (про это много может рассказать vvprasolov), но как ни унизительно было работать в этих (к тому же постоянно меняющихся) рамках, я все-таки терпел, потому что деточек-то российских надо было охранять от этого кошмара. Но последнее время они (нет, не деточки) совсем офигели, и стало понятно, что так или иначе, а вся работа - во всяком случае разумная - подходит к концу.

    Мне кажется, что я делал хорошее дело, делал его изо всех сил, и что-то удалось улучшить. Хотя (опять-таки, благодаря дурацким регламентам) большинство дебильных учебников все же в конце концов пробились в школы, но даже задержка их на два-три года - это большое благо, тем более что из них удалось вычистить тысячи (sic) ошибок в самом прямом смысле этого слова, а разного рода недоделок - пожалуй что тысяч 15. И сколько-то десятков самых дрянных учебников все-таки загнать за плинтус. Теперь они, конечно, повылезут, но все равно все к этому шло.

    Но хватит мне хвастаться. Цель этого текста не в этом. Я так или иначе считаю себя ответственным за почти все учебники по математике, прошедшие в последние годы в федеральные списки, и сейчас я хочу сказать про это "почти". Оно довольно-таки большое: в перечне на нынешний год обнаружилось 37 рекомендованных или допущенных учебников, на которые я и моя (математическая) подкомиссия никогда не давала никаких заключений, кроме резко отрицательных. Они делятся на три большие группы.

    I. Отвергнутые подкомиссией по математике, но легально и открыто продавленные через межпредметную комиссию РАН - 16 шт.

    1-4. Александрова Э.И. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. ВИТА-ПРЕСС.
    5-8. Александрова Э.И. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
    9-12. Аргинская И.И. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Изд. дом "Федоров".
    13-16. Давыдов В.В., Горбов С.Ф. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. ВИТА-ПРЕСС.

    II. Знакомые мне учебники, появившиеся в Перечне рекомендованных при отсутствии по ним каких-либо решений, кроме отрицательных - 13 шт.

    1-2. Беденко М.В. "Математика", классы 3, 4. "Русское Слово".
    3-6. Демидова Т.Е. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Баласс.
    7-10. Муравин Г.К., Муравина О.В. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
    11. Козлова С.А. и др. "Геометрия", классы 7-9. Баласс.
    12-13. Рубин А.Г., Чулков П.В. "Алгебра", классы 7, 8. Баласс.

    III. Еще 8 учебников, о существовании которых я впервые узнал из этого перечня.

    1-2. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Математика", классы 5, 6. Ассоциация XXI век.
    3-5. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Алгебра", классы 7, 8, 9. Ассоциация XXI век.
    6. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Геометрия", классы 7-9. Ассоциация XXI век.
    7-8. Седова Е.А., Черняев А.П., Шихалиев Х.Ш. "Алгебра и начала математического анализа", классы 10, 11. Ассоциация XXI век.

    По поводу списка I я в свое время выдержал битву на межпредметной комиссии. К тому заседанию был подготовлен меморандум -- . Тогда мне удалось убедить членов комиссии в преступности сливания этих учебников в школу, и (несмотря на очевидное тяжелое давление сверху на председателя комиссии, В.В.Козлова) 5 серий учебников (перечисленные в списке I и еще номера 3-6 из списка II) были отвергнуты. Однако два месяца спустя на экстренном заседании комиссии (посвященном только этому вопросу) это было переиграно, и 4 серии (весь список I) были приняты. Правда, тогда оказалось, что сроки уже прошли, и в тот год эти учебники не попали в список, а дети получили однолетнее избавление. Но со следующего года эти учебники все-таки свалились на детские головы... В добавление покаюсь, что есть еще один очень (на мой взгляд) плохой комплект учебников для начальной школы - В.Н.Рудницкой и др. На том памятном заседании я согласился пропустить его в порядке торга, взамен на согласие (как видим, недолговечное) убрать хотя бы остальные.

    Высокое лоббирование этих скверных учебников объясняется в частности тем, что три из этих комплектов (Александровой и Давыдова-Горбова) принадлежат к системе Эльконина-Давыдова, находящейся в наивысшем фаворе у реформаторов образования. Кажется, педагогические идеи Эльконина и Давыдова вполне симпатичны, но математики они (или кто там творил эти учебники) очевидно не понимали. К тому же с самым первым учебником по этой системе произошла подлинная трагедия: его сочинителям удалось включить в список титульных авторов самого великого В.В.Давыдова, после чего фатальные принципиальные глупости этого учебника были канонизированы и стали обязательными для всех последующих.

    Для интересующихся - ссылка на мои рецензии 2006-2011 гг: -- и http://www.hse.ru/org/persons/1297545

    Наконец, для страховки привожу список из 11 учебников, по которым осенью 2013 года было принято отрицательное заключение. Надеюсь, что с ними все будет как должно, но если вдруг вы увидите их в вызревающем сейчас новом списке рекомендованных учебников...

    IV.

    1-3. Петерсон Л.Г. и др. "Алгебра", классы 7, 8, 9. "Спид-ИНФО".
    4-7. Ивашова О.А., Подходова Н.С. и др. "Математика", классы 1, 2, 3, 4. Дрофа.
    8-9. Гусев В.А. и др. "Геометрия", классы 10, 11. Баласс.
    10-11. Рубин А.Г. и др. "Алгебра и начала матем. анализа, классы 10, 11. Баласс.

0

25

Далее, почему Киселев.. (это не единственная статья на этот счет, похожие мнения я очень часто встречала на учительских форумах. Кстати, очень полезное занятие - внимательное изучение этих форумов. Такое нужно знать не меньше чем медфорумы, в которые все мы часто заглядываем))

Учебники математики Киселева.
Почему к ним надо вернуться?

http://www.perunica.ru/uploads/posts/20 … 001128.jpg
"Я бы вернулся к Киселеву". Академик В. И. Арнольд

Призыв "вернуться к Киселеву" раздается вот уже 30 лет. Возник он сразу после реформы-70, изгнавшей из школы прекрасные учебники и запустившей процесс прогрессивной деградации образования. Почему не утихает этот призыв?

Кое-кто объясняет это "ностальгией" . Неуместность такого объяснения очевидна, если вспомнить, что первый, кто еще в 1980 г., по свежим следам реформы, призвал вернуться к опыту и учебникам русской школы, был академик Л. С. Понтрягин. Профессионально проанализировав новые учебники, он убедительно, на примерах объяснил, — почему это надо сделать .

Потому что все новые учебники ориентированы на Науку, а точнее, на наукообразие и полностью игнорируют Ученика, психологию его восприятия, которую умели учитывать старые учебники. Именно "высокий теоретический уровень" современных учебников — коренная причина катастрофического падения качества обучения и знаний. Причина эта действует более тридцати лет, не позволяя хоть как-то исправить ситуацию.

Сегодня усваивают математику около 20% учащихся (геометрию — 1%) . В 40-х годах (сразу после войны!) полноценно усваивали все разделы математики 80% школьников, учившихся "по Киселеву" ]. Это ли не аргумент за его возвращение детям?

В 80-х годах призыв этот был проигнорирован министерством (М. А. Прокофьев) под предлогом, что "надо совершенствовать новые учебники". Сегодня мы видим, что 40 лет "совершенствования" плохих учебников так и не породили хорошего. И не могли породить.

Хороший учебник не "пишется" в один-два года по заказу министерства или для конкурса. Он не будет "написан" даже в десять лет. Он вырабатывается талантливым педагогом-практиком вместе с учащимися в течение всей педагогической жизни (а не профессором математики или академиком за письменным столом).

Педагогический талант редок, — гораздо реже собственно математического (хороших математиков тьма, авторов хороших учебников — единицы). Главное свойство педагогического таланта — способность сочувствия с учеником, которая позволяет правильно понять ход его мысли и причины затруднений. Только при этом субъективном условии могут быть найдены верные методические решения. И они должны быть еще проверены, скорректированы и доведены до результата долгим практическим опытом, — внимательными, педантичными наблюдениями за многочисленными ошибками учащихся, вдумчивым их анализом.

Именно так в течение более сорока лет (первое издание в 1884 г.) создавал свои замечательные, уникальные учебники учитель Воронежского реального училища А. П. Киселев. Его высшей целью было понимание предмета учащимися. И он знал, как эта цель достигается. Поэтому так легко было учиться по его книгам.

Свои педагогические принципы А. П. Киселев выразил очень кратко: "Автор... прежде всего ставил себе целью достигнуть трех качеств хорошего учебника:
точности (!) в формулировке и установлении понятий,
простоты (!) в рассуждениях и
сжатости (!) в изложении" .

Глубокая педагогическая значительность этих слов как-то теряется за их простотой. Но эти простые слова стоят тысяч современных диссертаций. Давайте вдумаемся.

Современные авторы, следуя наказу А. Н. Колмогорова, стремятся "к более строгому (зачем? — И.К.) с логической стороны построению школьного курса математики" . Киселев заботился не о "строгости", а о точности (!) формулировок, которая обеспечивает их правильное понимание, адекватное науке. Точность — это соответствие смыслу. Пресловутая формальная "строгость" ведет к отдалению от смысла и, в конце концов, полностью уничтожает его.

Киселев даже не употребляет слова "логика" и говорит не о "логичных доказательствах", вроде бы неотъемлемо свойственных математике, а о "простых рассуждениях". В них, в этих "рассуждениях", разумеется, присутствует логика, но она занимает подчиненное положение и служит педагогической цели — понятности и убедительности (!) рассуждений для учащегося (а не для академика).

Наконец, сжатость. Обратите внимание, — не краткость, а сжатость! Как тонко чувствовал Андрей Петрович тайный смысл слов! Краткость предполагает сокращение, выбрасывание чего-то, может быть, и существенного. Сжатость — сжимание без потерь. Отсекается только лишнее, — отвлекающее, засоряющее, мешающее сосредоточению на смыслах. Цель краткости — уменьшение объема. Цель сжатости — чистота сути! Этот комплимент в адрес Киселева прозвучал на конференции "Математика и общество" (Дубна) в 2000 г.: "Какая чистота!"

Замечательный Воронежский математик Ю. В. Покорный, "болеющий школой", установил, что методическая архитектура учебников Киселева наиболее согласована с психолого-генетическими законами и формами развития юного интеллекта (Пиаже-Выготский), восходящими к Аристотелевой "лестнице форм души". "Там (в учебнике геометрии Киселева — И.К.), если кто помнит, изначально изложение нацелено на сенсо-моторное мышление (наложим, т.к. отрезки или углы равны, другой конец или другая сторона совпадают и т.д.).

Затем отработанные схемы действий, обеспечивающие начальную (по Выготскому и Пиаже) геометрическую интуицию, комбинациями приводят к возможности догадок (инсайту, ага-переживанию). При этом наращивается аргументация в форме силлогизмов. Аксиомы появляются лишь в конце планиметрии, после чего возможны более строгие дедуктивные рассуждения. Не зря в когдатошние времена именно геометрия по Киселеву прививала школьникам навыки формально-логических рассуждений. И делала это достаточно успешно" .

Вот где еще одна тайна чудесной педагогический силы Киселева! Он не только психологически правильно подает каждую тему, но строит свои учебники (от младших классов к старшим) и выбирает методы соответственно возрастным формам мышления и возможностям понимания детей, неторопливо и основательно развивая их. Высший уровень педагогического мышления, недоступный современным дипломированным методистам и преуспевающим авторам учебников.

А теперь хочу поделиться одним личным впечатлением. Преподавая во втузе теорию вероятностей, я всегда испытывал дискомфорт при разъяснении студентам понятий и формул комбинаторики. Студенты не понимали выводов, путались в выборе формул сочетаний, размещений, перестановок. Долго не удавалось внести ясность, пока не осенила мысль обратиться за помощью к Киселеву, — я помнил, что в школе эти вопросы не вызывали никаких затруднений и даже были интересны. Сейчас этот раздел выброшен из программы средней школы, — таким путем Минпрос пытался решить созданную им самим проблему перегрузки.

Так вот, прочитав изложение Киселева, я был изумлен, когда нашел у него решение конкретной методической проблемы, которая долго не удавалась мне. Возникла волнующая связь времен и душ, — оказалось, что А. П. Киселев знал о моей проблеме, думал над ней и решил ее давным-давно! Решение состояло в умеренной конкретизации и психологически правильном построении фраз, когда они не только верно отражают суть, а учитывают ход мысли ученика и направляют ее. И надо было изрядно помучиться в многолетнем решении методической задачи, чтобы оценить искусство А. П. Киселева. Очень незаметное, очень тонкое и редкостное педагогическое искусство. Редкостное! Современным ученым педагогам и авторам коммерческих учебников следовало бы заняться исследованиями учебников учителя гимназии А. П. Киселева.

А. М. Абрамов (один из реформаторов-70, — он, по его признанию , участвовал в написании "Геометрии" Колмогорова) честно признает, что только после многолетнего изучения и анализа учебников Киселева стал немного понимать скрытые педагогические "тайны" этих книг и "глубочайшую педагогическую культуру" их автора, учебники которого — "национальное достояние" (!) России .

И не только России, — в школах Израиля все это время без комплексов пользуются учебниками Киселева. Этот факт подтверждает директор Пушкинского Дома академик Н. Скатов: "Сейчас все чаще специалисты утверждают, что, оказывается, учебник Щербы по русскому языку все-таки перекрывает все новейшие учебники, и, кажется, пока мы (?) бесшабашно (?) предавались математическим экспериментам, умные израильтяне обучали алгебре по нашему хрестоматийному Киселеву." . {реформируют то они советскую школу для гоев а не для себя!}

У нас же все время придумываются препятствия. Главный аргумент:"Киселев устарел". Но что это значит?

В науке термин "устарел" применяется к теориям, ошибочность или неполнота которых установлена их дальнейшим развитием. Что же "устарело" у Киселева? Теорема Пифагора или что-то еще из содержания его учебников? Может быть, в эпоху быстродействующих калькуляторов устарели правила действий с числами, которых не знают многие современные выпускники школ (не умеют складывать дроби)?

Наш лучший современный математик, академик В. И. Арнольд почему-то не считает Киселева "устаревшим". Очевидно, в его учебниках нет ничего не верного, не научного в современном смысле. Но есть та высочайшая педагогическая и методическая культура и добросовестность, которые утрачены нашей педагогикой и до которой нам никогда больше не дотянуться. Никогда!

Термин "устарел" — всего лишь лукавый прием, характерный для модернизаторов всех времен. Прием, воздействующий на подсознание. Ничто подлинно ценное не устаревает, — оно вечно. И его не удастся "сбросить с парохода современности", как не удалось сбросить "устаревшего" Пушкина РАППовским модернизаторам русской культуры в 20-х годах. Никогда не устареет, не будет забыт и Киселев.

Другой аргумент: возвращение невозможно из-за изменения программы и слияния тригонометрии с геометрией . Довод не убедительный — программу можно еще раз изменить, а тригонометрию разъединить с геометрией и, главное, с алгеброй. Более того, указанное "соединение" (как и соединение алгебры с анализом) является еще одной грубой ошибкой реформаторов-70, оно нарушает фундаментальное методическое правило — трудности разъединять, а не соединять.

Классическое обучение "по Киселеву" предполагало изучение тригонометрических функций и аппарата их преобразований в виде отдельной дисциплины в X классе, а в конце — приложение усвоенного к решению треугольников и к решению стереометрических задач. Последние темы были замечательно методически проработаны с помощью последовательности типовых задач. Стереометрическая задача "по геометрии с применением тригонометрии" была обязательным элементом выпускных экзаменов на аттестат зрелости. Учащиеся хорошо справлялись с этими задачами. А сегодня? Абитуриенты МГУ не могут решить простую планиметрическую задачу!

Наконец, еще один убийственный аргумент, — "у Киселева есть ошибки" (проф. Н. X. Розов). Интересно, какие же? Оказывается, — пропуски логических шагов в доказательствах.

Но это же не ошибки, это сознательные, педагогически оправданные пропуски, облегчающие понимание. Это — классический методический принцип русской педагогики: "не следует стремиться сразу к строго логическому обоснованию того или иного математического факта. Для школы вполне приемлемы "логические скачки через интуицию", обеспечивающие необходимую доступность учебного материала" (из выступления видного методиста Д. Мордухай-Болтовского на Втором Всероссийском съезде преподавателей математики в 1913 г).

Модернизаторы-70 заменили этот принцип антипедагогическим псевдонаучным принципом "строгого" изложения. Именно он уничтожил методику, породил непонимание и отвращение учащихся к математике. Приведу пример педагогических уродств, к которым ведет этот принцип.

Вспоминает старый новочеркасский учитель В. К. Совайленко. "25 августа 1977 г. проходило заседание УМСа МП СССР, на котором академик А. Н. Колмогоров анализировал учебники математики с 4-го по 10-й классы и рассмотрение каждого учебника заканчивал фразой: "После некоторой корректировки это будет прекрасный учебник, и если вы правильно понимаете этот вопрос, то вы одобрите этот учебник". Присутствовавший на заседании учитель из Казани с сожалением сказал рядом сидящим: "Это же надо, гений в математике — профан в педагогике. Он не понимает, что это не учебники, а уроды, и он их хвалит".

В прениях выступил московский учитель Вайцман: "я прочитаю из действующего учебника геометрии определение многогранника". Колмогоров, выслушав определение, сказал: "Верно, все верно!". Учитель ему ответил: "В научном отношении все верно, а в педагогическом — вопиющая безграмотность. Это определение напечатано жирным шрифтом, значит, для обязательного заучивания, и занимает полстраницы. Так разве суть школьной математики в том, чтобы миллионы школьников зубрили определения в полстраницы учебника? В то время, как у Киселева это определение дано для выпуклого многогранника и занимает менее двух строк. Это и научно, и педагогически грамотно."

О том же говорили в своих выступлениях и другие учителя. Подводя итоги, A. Н. Колмогоров сказал: "К сожалению, как и прежде, продолжалось ненужное критиканство вместо делового разговора. Вы меня не поддержали. Но это не имеет значения, т. к. я договорился с министром Прокофьевым и он меня полностью поддерживает."Данный факт изложен B. К. Совайленко в официальном письме в адрес ФЭС от 25.09.1994 г.

Еще один интересный пример профанации педагогики специалистами-математиками. Пример, неожиданно приоткрывший одну поистине "тайну" Киселевских книг. Лет десять назад присутствовал я на лекции крупного нашего математика. Лекция посвящалась школьной математике. В конце задал лектору вопрос, — как он относится к учебникам Киселева? Ответ: "Учебники хорошие, но они устарели". Ответ банален, но интересно было продолжение, — в качестве примера лектор нарисовал Киселевский чертеж к признаку параллельности двух плоскостей. На этом чертеже плоскости резко изгибались для того, чтобы пересечься. И я подумал: "Действительно, какой нелепый чертеж! Нарисовано то, чего быть не может!" И вдруг отчетливо вспомнил подлинный чертеж и даже его положение на странице (внизу-слева) в учебнике, по которому учился почти сорок лет назад. И почувствовал связанное с чертежем ощущение мускульного напряжения, — будто пытаюсь насильственно соединить две непересекающиеся плоскости. Сама-собой возникла из памяти четкая формулировка: "Если две пересекающиеся прямые "одной плоскости параллельны -..", а вслед за ней и все короткое доказательство "от противного".
Я был потрясен. Оказывается, Киселев запечатлел в моем сознании этот осмысленный математический факт навечно (!).

Наконец, пример непревзойденного искусства Киселева сравнительно с современными авторами. Держу в руках учебник для 9-го класса "Алгебра-9", изданный в 1990 году. Автор — Ю. Н. Макарычев и К0, и между прочим, именно учебники Макарычева, а также Виленкина, приводил в качестве примера "недоброкачественных, ... безграмотно выполненных" Л. С. Понтрягин . Первые страницы: §1. "Функция. Область определения и область значений функции".

В заголовке указана цель — разъяснить ученику три взаимосвязанных математических понятия. Как же решается эта педагогическая задача? Вначале даются формальные определения, потом множество разношерстных абстрактных примеров, затем множество хаотичных упражнений, не имеющих рациональной педагогической цели. Налицо перегрузка и абстрактность. Изложение занимает семь страниц. Форма изложения, когда начинают с невесть откуда взявшихся "строгих" определений и затем "иллюстрируют" их примерами, трафаретна для современных научных монографий и статей.

Сравним изложение той же темы А. П. Киселевым (Алгебра, ч. 2. М.: Учпедгиз. 1957). Методика обратная. Начинается тема с двух примеров — бытового и геометрического, эти примеры хорошо знакомы ученику. Примеры подаются так, что естественно приводят к понятиям переменной величины, аргумента и функции. После этого даются определения и еще 4 примера с очень краткими пояснениями, их цель — проверить понимание ученика, придать ему уверенности. Последние примеры тоже близки ученику, они взяты из геометрии и школьной физики. Изложение занимает две (!) страницы. Ни перегрузки, ни абстрактности! Пример "психологического изложения", по выражению Ф. Клейна.

Показательно сравнение объемов книг. Учебник Макарычева для 9 класса содержит 223 страницы (без учета исторических сведений и ответов). Учебник Киселева содержит 224 страницы, но рассчитан на три года обучения — для 8-10 классов. Объем увеличился в три раза!

Сегодня очередные реформаторы стремятся уменьшить перегрузку и "гуманизировать" обучение, якобы заботясь о здоровье школьников. Слова, слова... На самом же деле, вместо того, чтобы сделать математику понятной, они уничтожают ее основное содержание. Сначала, в 70-х гг. "подняли теоретический уровень", подорвав психику детей, а теперь "опускают" этот уровень примитивным методом выбрасывания "ненужных" разделов (логарифмы, геометрия и др.) и сокращением учебных часов .

Подлинной гуманизацией было бы именно возвращение к Киселеву. Он сделал бы математику вновь понятной детям и любимой. И этому есть прецедент в нашей истории: в начале 30-х годов прошлого века "устаревший" "дореволюционный" Киселев, возвращенный "социалистическим" детям, мгновенно поднял качество знаний и оздоровил их психику. И, может быть, помог одержать победу в Великой войне.

0

26

Немного о письме, прописях и ручках.

Сайт Некина, там можно скачать его прописи, распечатать листами и отрабатывать именно те элементы, которые не получаются. Очень удобно, удобней, чем готовые прописи, где даны 3 строчки элементов или букв, а если не получилось, то - ваши проблемы.

Там же, в других статьях у него я нашла инфу по ручкам.  Меня занимал вопрос почему у детей в 50-хх, скажем, годах, почерк был практически идеальный, а сейчас "обнять и плакать"

http://rusk.ru/images/2006/2387.jpg

ну да, чистописания как отдельного урока нет, но все же...

от Некина же

Я принадлежу к первому поколению тех людей, которым в школе разрешили пользоваться шариковыми ручками, и моей постановкой руки никто не занимался. Родители, глядя на то, как я вывожу каракули, лишь качали головой и недоумевали: «До чего же по-дурацки ты держишь ручку! Обратный конец ручки должен смотреть в правое плечо, а он у тебя смотрит не пойми куда! Неужели учительница разрешает вам так писать?»

Я пробовал пару раз развернуть ручку так, чтобы ее обратный конец смотрел в правое плечо, но это показалось мне так неудобно, что я моментально отказывался от этой затеи.


Пропорции детской руки не такие, как у взрослого, и Денис, в принципе, не мог держать ручку так же, как я. С грехом пополам мы добились чего-то приемлемого, и это положение руки было принято за обязательный стандарт. В первых классах Денис поражал всех красотой выводимых им букв, а потом... потом мы на несколько лет переехали в Германию. Немецкие школы не даром считаются самыми худшими в Европе.

В немецких школах строго регламентировано, какими письменными принадлежностями должны пользоваться ученики. Первые два года школьники пишут карандашом, а все остальные одиннадцать лет учебы — в обязательном порядке перьевой ручкой. По окончании школы перьевой ручкой никто никогда не пользуется.

Немецкая учительница фрау Шмидт, подивившись на красоту Денисиного почерка, заставила меня приобрести для него перьевую ручку (по-немецки — фюллер), и с тех пор его почерк стал стремительно портиться. Со свойственной мне дотошностью я принялся разбираться, в чем дело.

Я предпринял тогда первую в своей жизни попытку писать перьевой ручкой. Я купил для своих экспериментов самый дешевый фюллер, и он в моих руках просто отказывался писать. Я позаимствовал ручку у Дениса — и дело пошло не лучше. Хотя Денисин фюллер и был не из дешевых, однако ж ребенок успел за месяц привести его почти в полную негодность: перо было свернуто на сторону и кончик его раздваивался.

Тут и настало время припомнить старое правило: обратный конец ручки должен смотреть в правое плечо. Если я держал мой дешевый фюллер именно так, то он действительно начинал писать. В этом положении ручка сильно наклонена к бумаге, и основные (вертикальные) линии букв проводятся параллельно прорези на пере. Я надавливаю на шарообразный набалдашник на кончике, от этого две половинки пера слегка расходятся в стороны, прорезь становится шире, и по ней чернила благополучно стекают на бумагу.

Если же фюллер держать на манер шариковой ручки — торчком, так что обратный конец слегка наклонен в правую сторону, — то основные линии букв приходится проводить перпендикулярно прорези на пере. От этого прорезь зажимается, и чернила на бумагу не стекают.

Я отобрал у Дениса фюллер и дал вместо него то, чем он писал раньше — капиллярную ручку (тонкий фломастер, по-немецки — фильц)


Тут меня посетило вдохновение и я произнес целую речь:

— Вы знаете, херр ректор, я тоже на днях провел одно любопытное исследование. Я научился писать фюллером в стиле «классика» — так, как наставляли меня когда-то папа с мамой: чтобы обратный конец ручки смотрел в правое плечо. До сих пор я всю жизнь писал стилем «модерн» — так, как это делаете Вы и фрау Шмит и как пишет теперь большинство человечества. «Модерн» хорош для современных письменных принадлежностей — шариковых ручек, роллеров, фильцев, маркеров. Эти ручки пишут лучше всего, когда расположены торчком к бумаге. На практике, их приходится слегка наклонять вправо, чтобы видеть кончик, которым пишешь.

Но у стиля «модерн» есть один очень серьезный недостаток. Дело в том, что рука опирается на внешнее ребро ладони и согнутый мизинец. Вот из-за мизинца и возникают проблемы. Во время письма мизинец не стоит на месте, а рефлекторно повторяет движения остальных пальцев. При этом он трется о стол, и на это трение расходуется огромное количество энергии. Рука быстро устает. Стоит исписать страницу — и такое ощущение, что рука вот-вот отвалится.


И вот пару дней назад я попробовал писать «классикой». Вы знаете, ощущение такое, будто я долго-долго ехал на велосипеде по песчаной дорожке и выехал наконец на асфальт. Я почувствовал настоящее облегчение. Рука опирается на запястье и на саму ручку, обратный конец ручки смотрит в плечо, мизинец висит в воздухе и ни обо что не трется. Ну разве что самый его кончик слегка касается бумаги. Такая манера письма не требует почти никаких механических усилий. Так можно писать сколь угодно долго — рука не устает. Да и вмятины на среднем пальце не образуется, потому что ручка давит не на палец, а на бумагу.

«Классика» идеально подходит для фюллера, но плоха для фильца, потому что ручка сильно наклонена к бумаге. Как ни странно, «классика» вполне годится для шариковых ручек и для всех их современных разновидностей. В наклонном положении эти ручки пишут лишь ненамного хуже, чем торчком. Разумеется, если с наклоном перестараться, то шариковая ручка вообще перестает писать, но такого супер-наклона в «классике» и не требуется.

Я думаю, херр ректор, что ваша немецкая система школьного преподавания была изначально очень разумна. Малышам-первоклашкам трудно дается «классика». Руку с детскими пропорциями очень неудобно держать так, чтобы она опиралась только на запястье. Поэтому детям давали карандаш и разрешали на первых порах писать «модерном». Когда они подрастали, карандаш заменяли на фюллер и переучивали на «классику». Собственно, и переучивать тут особо нечему: просто руку надо несколько развернуть в предплечье, а всё остальное становится на свои места автоматически.

Так у вас, наверное, и было записано в древней инструкции: начиная с такого-то возраста школьники должны писать фюллером. Тут, конечно, важен был не фюллер сам по себе. Подразумевалось, что дети переходят на «классику». «Классика» — исключительно полезная вещь для всех, кому приходится много писать, и, в первую очередь, для старшеклассников и студентов.


Я взял теперь за основу «древнюю немецкую инструкцию». Поначалу мои дети учатся писать «модерном». Только я даю им не карандаш, а фильц — то есть, пардон, капиллярную ручку. Карандаш оставляет на бумаге слишком бледные следы и к тому же быстро тупится. Его надо постоянно подтачивать, и если доверить этот процесс ребенку, то отходы — стружка и графитовая пыль — будут потом равномерно распределены по всему полу. Шариковых ручек я тоже не люблю. Они тоже пишут слишком бледно, с отвратительными прожилками, и провоцируют на то, чтобы давить на них изо всех сил. Из капиллярных ручек я, не отличаясь оригинальностью, предпочитаю «Stabilo point 88». Эта ручка нравится мне тем, что она тоненькая, легкая и оставляет на бумаге яркий след почти без нажима.

Капиллярная ручка хороша еще и потому, что позволяет легко выявить чрезмерное напряжение руки. Дети склонны к тому, чтобы вцепляться в ручку мертвой хваткой. Иногда потрогаешь у них кисть руки — и она кажется твердой, как сталь. На глаз этого может быть и не заметно. Но если ребенок пишет капиллярной ручкой, то при слишком сильном нажиме линии получаются очень толстыми, и кончик ручки быстро измочаливается. Имея такую великолепную обратную связь, ребенок начинает следить за тем, чтобы рука постоянно оставалась расслабленной.

http://i.imgur.com/3gnVWR2.png

Подробности о классической постановке руки можно прочитать в ходящем по интернету дореволюционном учебнике по каллиграфии, который можно скачать, например, тут

0

27

morozka написал(а):

ЗЫ. Если кому-то понадобится, могу скинуть практически всю началку (1-4 класс) русский, математика, учебник Кисилева (еще для гимназий составленный, классика) и историю Коровкина.

О ! Очень актуально. Я со своим 3-классником до сих пор все уроки делаю. А разбор задач.... Перепутанность  тем непонятная. Есло можно и мне 3 и 4 класс и ссылки. Будет чем на каникулах заниматься.

0

28

viki noel написал(а):

Я со своим 3-классником до сих пор все уроки делаю. А разбор задач.... Перепутанность  тем непонятная. Есло можно и мне 3 и 4 класс и ссылки. Будет чем на каникулах заниматься.


Ок, скину на почту скаченное. А ссылки в тему закину, так поняла что нужно будет не только мне)))

0

29

на этом сайте хороший подбор старых советских учебников по всем предметам

http://fremus.narod.ru/index-book.html
Там не все в свободном доступе, но подобрать кое что можно.

0

30

viki noel написал(а):

. Есло можно и мне 3 и 4 класс

Отправила на почту указанную в профайле. Со 2 по 4 класс + русский +Киселев (старый гимназический учебник, это скорее для родителей, прочитать и суметь объяснить ребенку) + историю Коровкина.

0


Вы здесь » форум для доброжелательного общения » Дети » Ученье - свет, а неученье - тьма или поговорим об образовании...